Betaalde kosten nog verhalen op de rechtsbijstandverzekering – kan dat?
Op deze website is veel wet- en regelgeving te vinden over het recht op vrije advocaatkeuze voor rechtsbijstandsverzekerden. In het verleden hebben rechtbijstandverzekeraars die rechten bewust gefrustreerd. Ze hebben lang volgehouden dat rechtsbijstandverzekerden daar geen recht op hebben, terwijl dat wel het geval was.
Vele verzekerden hebben het opgegeven. En – ondanks dat ze voor rechtbijstand verzekerd zijn – op eigen kosten een advocaat ingeschakeld.
De weigering van de rechtsbijstandsverzekeraars om hun zaken uit te besteden, blijkt inmiddels in vele gevallen onterecht. Kunt u als rechtsbijstand verzekerde de kosten die u heeft gemaakt nog verhalen op de rechtsbijstandsverzekeraar?
Rechtsbijstandverzekering: vergoeding kosten achteraf
Ten eerste geldt (maar dat gold voorheen al) dat als de rechtsbijstandsverzekeraar een zaak juridisch onhaalbaar acht, maar u de zaak toch wint met een eigen advocaat, de verzekeraar die kosten aan u moet vergoeden. Wel tot het kostenmaximum in de polis.
Is hiervan sprake, meldt dit dan zo snel mogelijk bij uw rechtbijstandverzekeraar. Want na 5 jaar kan het al te laat zijn (vanwege verjaring).
En na een schikking met uw rechtbijstandverzekering?
Maar wat als u een schikking heeft getroffen met uw verzekeraar? Dus dat u een beperkt bedrag heeft geaccepteerd, omdat u dacht dat u geen recht zou hebben op meer.
Ik ben in de praktijk verschillende voorbeelden tegengekomen van rechtsbijstandverzekerden die een schikking hebben getroffen met hun rechtbijstandverzekering. De discussie over de vraag of de verzekerde wel of geen recht heeft op een eigen advocaat, wordt afgekocht met een laag bedrag (bijv. € 1.000,00 of € 1.500,00).
Terwijl ze feitelijk onjuist zijn voorgelicht door de rechtbijstandverzekeraar. Want de rechtspraak is inmiddels duidelijk; bij een procedure heb je recht op een advocaat van je eigen keuze, betaald door je rechtbijstandverzekering.
Veel verzekerden weten echter niet waar zij precies recht op hebben. Zij worden niet juist of niet volledig voorgelicht door hun rechtbijstandverzekeraar. En kiezen uiteindelijk eieren voor hun geld en accepteren een lage schikking.
Procedure over deze kwesties
Ik heb zelf een procedure gevoerd om te onderzoeken hoe een rechter daar tegen aan kijkt. Mogen rechtbijstandverzekeraars dit wel doen? Of moeten zij – achteraf – alsnog alle gemaakte advocaatkosten vergoeden? Immers; de verzekerde is onder valse voorwendselen een schikking aangegaan met zijn rechtsbijstandsverzekeraar.
Die rechtsbijstandsverzekeraar had eerlijk moeten zijn en had moeten zeggen dat de verzekerde wel degelijk recht heeft op uitbesteding aan een eigen advocaat. Op kosten van de rechtsbijstandverzekering. Hadden die verzekerden geweten wat hun rechten waren dan hadden zij nooit al die kosten zelf gemaakt, maar die bij hun rechtbijstandverzekeraar neergelegd.
Geen begrip bij rechters
Helaas heb ik moeten constateren dat rechters in Nederland hier, mijn inziens, niet juist mee om gaan. In de door mij gevoerde procedure werden de vorderingen van de verzekerde jegens zijn rechtbijstandverzekeraar – die hem verkeerd had ingelicht – namelijk afgewezen.
De rechter vond namelijk dat er een vaststellingsovereenkomst was gesloten, en wel tegen finale kwijting. Een vaststellingsovereenkomst is een overeenkomst die wordt gesloten ter beslechting van een onzekere situatie. Weten partijen niet hoe een rechter over de zaak denkt, dan kunnen zij een schikking treffen om die onzekerheid af te kopen. Ze komen dan ‘ergens in het midden uit’. De rechter vond dat hiervan sprake was. En dat de verzekerde bewust heeft geaccepteerd dat hij rmogelijk echt heeft op meer. Maar in het kader van de schikking bewust van dat meerdere heeft afgezien. En dus kreeg de rechtbijstandverzekering van de rechter gelijk. Maar daar ben ik het niet mee eens.
Bewust niet de waarheid spreken door de rechtsbijstandverzekering
Er is immers geen sprake van een onzekere situatie. Tenminste niet voor de rechtbijstandverzekeraar. Die weet heel goed waar haar verzekerden recht op hebben. Namelijk op vergoeding van alle juridische kosten. Omdat er sprake is van recht op vrije advocaatkeuze. De rechtbijstandverzekeraar heeft de verzekerden echter verkeerd voorgelicht en daarmee in een schikking gedwongen op basis van valse voorwendselen.
De vaststellingsovereenkomst met de rechtbijstandverzekeraar is dan overeengekomen onder invloed van wat juridisch gezien ‘dwaling’ wordt genoemd. Maar rechters zien dit blijkbaar zo niet. Die begrijpen nog onvoldoende de macht van een grote rechtbijstandverzekeraars op dit punt.
Mijn klant was helaas klaar met vechten, waardoor ik dit niet aan een hogere rechter heb kunnen voorleggen. Maar de uitkomst is absoluut onbevredigend. Ben dus extra alert als je rechtsbijstandsverzekeraar je vraagt een regeling te treffen. Laat je goed voorlichten over je rechten. En maak dan aan weloverwogen afweging.
Heb je vragen of twijfel? Neem dan vrijblijvend contact op met SMART Advocaten!