Opzetclausule in de rechtbijstandverzekering
Vrijwel alle rechtsbijstandszekeringen, maar dat geldt overigens voor alle verzekeringen, hebben een opzetclausule in hun polisvoorwaarden vermeld. Deze opzetclausule houdt het volgende in: Als u met opzet schade veroorzaakt, dan is er geen dekking op de verzekering.
Vernielt u bijvoorbeeld bewust een raam in uw woning, dan hoeft u geen beroep te doen op de opstalverzekering. En slaat u in een ruzie een ander en spreekt deze u vervolgens aan voor vergoeding van de schade dan hoeft u ook niet te rekenen op hulp van uw rechtsbijstandsverzekering.
Niet zwart-wit
Dit klinkt logisch, maar zoals zo vaak geldt ook in dit geval: niet alles is zo zwart of wit. En dat kan vervelende gevolgen hebben.
Beroep van de rechtsbijstandverzekering op de opzet clausule; een voorbeeld
Een dergelijke zaak speelde bij het Kifid in 2019. Het ging om de bestuurder van een personenauto die een ernstig verkeersongeval veroorzaakte. De bestuurder werd vervolgd omdat zij epilepsie had en toch in een auto is gestapt. Wetende dat de kans dan groot is dat je een ongeluk veroorzaakt.
De werkgever besluit haar vervolgens als gevolg hiervan te ontslaan. De bestuurder doet een beroep op de rechtsbijstandverzekering. Maar die wijst dekking af met een beroep op de opzetclausule.
Klopt het standpunt van de rechtbijstandverzekering?
De bestuurder laat het hier echter niet bij zitten. Zij vindt dat het arbeidsrechtgelijke deel los staat van het strafrechtelijke deel met betrekking tot het auto-ongeval. Ze heeft zelf advocaatkosten gemaakt en probeert die later via het Kifid te verhalen op de rechtsbijstandverzekering.
Het Kifid is het met de rechtbijstandverzkering eens. De bestuurder heeft geen recht op rechtsbijstand. Door bewust met epilepsie in een auto te stappen, wetende dat je een ongeluk kan veroorzaken, moet je ook alle andere gevolgen hiervan accepteren. Zoals een ontslag door je werkgever.
Klopt dit wel?
Ik vraag mij sterk af of dit een juiste beslissing is. Hiermee wordt de opzetclausule wel erg ver uitgerekt. Zeker ook omdat in de strafzaak is bepaald dat epilepsie een gevolg is van hersenletsel. In hoger beroep viel de straf lager uit, namelijk omdat deze consument minder dan een gemiddelde ander (zonder hersenletsel) rationele beslissingen kon nemen. Dat geldt dan onverminderd ook voor het arbeidsrecht gedeelte. Daarom ben ik van mening dat dit een verkeerde beslissing is geweest van het Kifid. En de rechtsbjsyandverzekering ten onrechte in het gelijk is besteld.
Geen rechterlijke toetsing van het besluit van de rechtbijstandverzekering
Hoe een rechter over deze zaak zou hebben geoordeeld, is lastig in te schatten. Maar ik sluit niet uit dat een procedure bij de rechter een andere uitkomst zou hebben opgeleverd.
Mocht u nu te maken hebben met een beroep op een opzetclausule door uw rechtsbijstandverzekeraar, neem dan contact op met SMART Advocaten. Wij kunnen u adviseren over de haalbaarheid maar ook over de juiste te volgen weg. Is het Kifid nu wel zo’n goed idee, of kunt u beter naar de rechter gaan?