Onmacht in de strijd tegen grote (rechtbijstand)verzekeraars
De casus
In het vorige artikel vertelde ik u over cliënte mevrouw X. Zij heeft een conflict met haar autoverzekering. En wordt bijgestaan door haar rechtbijstandverzekering, die is afgesloten bij dezelfde verzekeraar als haar autoverzekering. Iets wat de rechtbijstandverzekering geen probleem vindt. Maar in mijn ogen een tegenstrijdig belang oplevert die maar één juiste oplossing kent: uitbesteding van de zaak aan een onafhankelijke advocaat.
Rechtbijstandverzekering oordeelt: zaak niet haalbaar!?
De zaak is namelijk nog niet klaar. Want de grote vrees van mevrouw X kwam inderdaad uit: na bestudering van het dossier stelt de rechtsbijstand jurist “dat de zaak van mevrouw X niet haalbaar is”. De alcohol was immers aangetroffen in haar bloed. En dan zou er volgens de polisvoorwaarden van de autoverzeklering geen recht zijn op dekking. En dat betekent dat zij ook geen hulp mag verwachten van haar rechtsbijstandverzekering. Die wil niets voor haar doen.
Vrijspraak
Mevrouw is ondertussen echter strafrechtelijk wel vrijgesproken voor rijden onder invloed. Blijkbaar kan er dus wel iets mis zijn met de ademanalyse. Want was bleek? Er was niet goed omgegaan met het afgenomen sample, waardoor de uitkomst niet betrouwbaar was.
Omdat dit de rechtsbijstandverzekering er nog steeds niet van overtuigd heeft der zaak op te pakken, vraagt mevrouw X om toepassing van de geschillenregeling. Zij heeft er recht op dit oordeel van de rechtsbijstandverzekering te laten toetsen door een andere advocaat.
Geschillenregeling gefrustreerd door de rechtbijstandverzekering
Hoewel dit niet zonder slag of stoot ging, is de rechtsbijstandverzekering hier akkoord mee gegaan. Mevrouw X heeft een advocaat uitgekozen. Die advocaat krijgt echter maar beperkt stukken toegezonden van de rechtsbijstandverzekering. De stukken van de strafzaak, zijn niet bijgevoegd. Tot grote verbazing van de advocaat, mag ze die ook niet opvragen. Want, zo zegt de rechtsbijstandverzekering, ze moet het maar doen met wat ze heeft.
Half dossier vanuit de rechtbijstandverzekering
Omdat de advocaat op basis van het beperkte dossier geen oordeel kan geven over de haalbaarheid, geeft ze de zaak terug aan de rechtsbijstandverzekering. En die oordeelt doodleuk dat de kansen verkeken zijn voor mevrouw X en dat ze er verder alleen voor staat.
Mevrouw X geeft aan het hier niet mee eens te zijn. Daarop laat de rechtsbijstandverzekering weer van zich horen: Mevrouw X mag alsnog een second opinion advocaat inschakelen. Maar dan wel een advocaat die de rechtsbijstandverzekering kiest. En de rechtsbijstandverzekering bepaalt ook nog concreet welke vraag wordt voorgelegd aan deze advocaat.
Een vraag die zo sturend blijkt te zijn dat op voorhand de uitkomst al duidelijk is. Opnieuw een truc van de rechtsbijstandverzekering om van deze zaak, tegen een andere tak van haar organisatie, af te komen.
Kifid en klacht tegen de rechtbijstandverzekering
Maar ook hier laat mevrouw X het niet bij zitten. Ze dreigt met een klacht tegen de rechtsbijstandverzekering en met inschakeling van het Kifid. Beiden worden opgestart maar dan mengt de klachtenafdeling van de rechtbijstandverzekering zich net op tijd met deze zaak. En die oordeelt – terecht – dat de rechtsbijstandverzekering toch nog een keer naar de zaak moet kijken.
En de uitkomst? Die blijft nog onbekend
Een uitputtend verhaal en de oplossing is nog steeds niet in zicht. Mevrouw X heeft de vraag die gesteld zal worden in het kader van de geschillenregeling al aangepast gekregen. Maar partijen discussiëren nog steeds over de vraag welke advocaat moet worden ingeschakeld.
Een onbegrijpelijk, overduidelijk voorbeeld van de macht van grote rechtbijstand verzekeraars en de onmacht van hun verzekerden. Een jaar na het ongeval en mevrouw X is nog geen stap verder. Het enige wat ze aan het doen is, is vechten tegen haar rechtsbijstandverzekering.
Contact
Wij blijven deze zaak in ieder geval volgen en mevrouw bijstaan waar kan. Hopelijk heeft de zaak een goede afloop. Maar dan moet mevrouw X wel nog een lange adem blijven houden.
Heeft u nu een vergelijkbare situatie? Neem dan contact op met SMART Advocaten.