Het tegenstrijdig belang en de rechtbijstandverzekering
Ik ben gedurende mijn jaren in de advocatuur al vele voorbeelden tegen gekomen van tegenstribbelende rechtsbijstandsverzekeraars. Het voorbeeld wat ik hieronder beschrijf, is wel één van de meest verregaande situaties:
De casus
Mevrouw X was na een bezoek aan een vriendin onderweg naar huis. Daar kreeg ze een aanrijding, omdat ze moest uitwijken voor een auto. Na het ongeval is bij mevrouw een blaastest afgenomen. Zij hield vol slechts één klein drankje te hebben gedronken. De ademanalyse leverde echter als resultaat op dat mevrouw net te veel gedronken zou hebben.
In eerste instantie heeft de autoverzekering van mevrouw X de schade aan haar auto vergoed. Toen de uitslag van de ademanalyse bekend was, heeft de autoverzekering dit uitgekeerde bedrag op basis van de polisvoorwaarden weer teruggevorderd. Want als je te veel hebt gedronken, dan kun je geen beroep doen op je autoverzeikering voor vergoeding van je schade.
Rechtsbijstandverzekering versus autoverzekering
Mevrouw X deed daarop een beroep op haar rechtsbijstandverzekering: zij meende dat de ademanalyse niet juist kon zijn, omdat zij veel minder had gedronken dan wat zou zijn toegestaan. De uitslag kon niet kloppen.
Haar rechtsbijstandverzekeraar is dezelfde organisatie als haar auto verzekeraar. Dit betekent dus dat de jurist van de rechtsbijstandverzekering moet gaan optreden tegen zijn collega, maar dan van de afdeling autoverzekeringen.
Tegenstrijdig belang van de verzekeraar
Mevrouw X vond dit niet kunnen; de rechtsbijstandverzekering heeft een tegenstrijdig belang. Zij kan niet haar belangen goed vertegenwoordigen als dit betekent dat diezelfde verzekering dan moet gaan betalen. Mevrouw X heeft geen vertrouwen in een goede afwikkeling van haar zaak door de rechtbijstandverzekering. Zij vraagt om uitbesteding van haar geschil met de autoverzekering aan een onafhankelijke advocaat.
Maar die toestemming krijgt zij niet. De rechtbijstandverzekeraar is van mening dat er voldoende waarborgen zijn voor de onafhankelijkheid en de onpartijdigheid van de rechtsbijstand jurist. De afdelingen en dossiers zouden volledig van elkaar gescheiden zijn. En daarmee is de kous af.
Mevrouw X ‘vecht’ inmiddels al weer een hele tijd tegen deze beslissing, maar krijgt vooralsnog geen gelijk. Deze zaak loopt nog steeds. Mevrouw X overweegt nog om deze situatie voor te leggen aan de rechter of aan het Kifid met de vraag of dit is toegestaan.
Naar mijn mening moet dit niet kunnen. Het is onvermijdelijk dat er sprake is van een tegenstrijdig belang. De rechtsbijstandverzekering kan onmogelijk volledig onafhankelijk en onpartijdig zijn. En mevrouw X kan onmogelijk verwachten dat haar rechtsbijstand jurist haar belangen zo goed als mogelijk behartigt, wanneer dit onvermijdelijk betekent dat dit haar eigen werkgever, de overkoepelende verzekeraar, geld gaat kosten.
Het laatste woord is niet nog niet over gesproken.
Contact
Speelt er bij u iets vergelijkbaars en wilt u hierover meer informatie? Of wilt u op de hoogte worden gehouden van de ontwikkelingen op dit punt? Neemt u dan contact op met Smart Advocaten.